包肖20块赔多少倍|小鱼儿玄机2站论坛|
歡迎訪問! 訪問總計: 今 天 是:          
新聞資訊
信息公開
在線服務
交流互動
   
  您現在的位置是:首頁 >> 新聞資訊 >> 探討研究 >> 學術文章  
 
體育賽事直播畫面的版權應當如何定性?
 2020-01-10   【  

編者按:體育賽事直播畫面的版權應當如何定性?在司法實踐中,有觀點認為體育賽事直播畫面具有隨機性和不可復制性,既不符合影視作品“攝制在一定介質上”的固定要件,又因無劇本之類的事先設計而不符合影視作品的“攝制”創作要件,故不屬于著作權法規定的類電影作品。本文作者認為,體育賽事直播畫面與類電影作品類似,在畫面編排、篩選與剪切上能夠體現出一定獨創性,可以被認定為具有獨創性的類電影作品。

從體育賽事轉播糾紛來看,司法實踐中權利人除考慮依據我國反不正當競爭法第二條保護體育賽事轉播利益、通過廣播組織權保護體育賽事信號等以獲得分離式保護以外,更側重以體育賽事直播畫面的作品定性為切入點,從整體上尋求對體育賽事轉播利益的著作權保護。

就體育賽事直播畫面而言,司法實踐中的主要分歧在于是否因缺乏“固定性”“攝制”創作等要件而難以構成受著作權法保護的類電影作品。根據我國著作權法實施條例的規定,電影作品和類電影作品(即以類似攝制電影的方法創作的作品),具體是指“攝制在一定介質上,由一系列有伴音或無伴音的畫面組成,并借助適當裝置放映或以其他方式傳播的作品”。在司法實踐中,有觀點認為體育賽事直播畫面具有隨機性和不可復制性,既不符合影視作品“攝制在一定介質上”的固定要件,又因無劇本之類的事先設計而不符合影視作品的“攝制”創作要件,故不屬于著作權法規定的類電影作品。

在筆者看來,上述兩種觀點的理由均難以成立,影視作品屬于一種集合文字、美術、攝影、音樂等作品的綜合藝術形式,體育賽事直播畫面與類電影作品類似,在畫面編排、篩選與剪切上能夠體現出一定獨創性,可以被認定為具有獨創性的類電影作品。

是否符合影視作品創作形式要件

體育賽事直播畫面是否符合影視作品的創作形式要件,關健在于厘清攝制權與影視作品之間的關系。作為著作權的法定內容之一,攝制權是指“以攝制電影或以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權利”,旨在控制他人對作品進行影像攝制的派生創作行為,本質上屬于一種演繹權。因此,攝制權意義上的影視作品必然建立在原作品的基本表達之上,如由小說改編成電影劇本,再根據分鏡頭劇本、經演員表演而拍攝、剪輯制作成電影片,最終形成電影作品。然而,從影視作品(電影作品及類電影作品)的定義中并不能得出這樣的結論,即影視作品一定存在攝制權意義上的派生創作關系。例如,各國都承認記錄片可以構成影視作品,但記錄片并非按照劇本來設計故事情節,其獨創性表達主要是對多鏡頭拍攝采集后的連續畫面(一般記錄客觀事實)進行篩選、編排與剪輯。從這點來看,體育賽事直播畫面與記錄片畫面類似,在制作過程中并不要求具備劇本之類的事先設計才符合創作形式要件。

實際上,影視作品的獨創性表達主要體現在連續畫面的前后銜接方面,即“對活動影像序列進行獨特的編排、篩選與剪切”。影視作品的創造性投入不在于劇本完成之后對連續畫面銜接的預想和虛構,而是在拍攝工作開始之后產生,在剪接結束之后才最終確定。正基于此,保護文學和藝術作品伯爾尼公約才將影視作品表述為“電影作品和以類似攝制電影的方法‘表現’(expressed)的作品”,強調類電影作品和電影作品的共性在于二者的最終表現形式,而不是“攝制”創作的方式和過程。對此,世界知識產權組織在保護文學和藝術作品伯爾尼公約指南中曾作出進一步解釋:“新技術手段的出現促成某些屬于電視和視聽領域的作品在一定程度上類似于攝制影片。它們不論錄制在膠片上還是通過攝像機現場直播,在觀眾看來都是一樣的,即屏幕上顯示的都應受到保護……這些類似于攝制影片的電視和視聽作品與其說是所使用的方法類似,不如說由這種方法產生的效果、聲音、影像類似。”實際上,我國著作權法實施條例第四條關于影視作品“‘攝制’在一定介質上”的表述僅強調可復制性的一種“記錄”,世界知識產權組織官方譯本使用的英文是“recorded”,既未要求存在“攝制權”意義上的派生創作關系,也不限于傳統上依分鏡頭劇本固定在膠片或錄像帶上的“攝制”方式。

可見,體育賽事直播畫面是否構成影視作品并不以有無劇本之類的事先設計作為考察的必要條件,而應當從最終呈現形式上判斷該活動影像在前后銜接上是否體現出篩選、編排與剪輯方面的獨創性。如果體育賽事直播畫面在攝像角度選取、鏡頭切換及拼接、現場回放、主播解說等方面體現出這種獨創性,以至于觀眾在看畫面時如同欣賞一部電影或電視劇,則表明該直播畫面在表現形式上已達到類電影作品的獨創性要件,應當納入影視作品的類別當中進行保護。

是否符合影視作品“固定性”要求

司法實踐中有觀點認為,在現場直播過程中,由于體育賽事直播畫面并未被穩定地固定在有形載體上,故不符合影視作品“攝制在一定介質上”的固定要件;只有賽事直播結束后,公用信號所承載的畫面整體才會被穩定地固定在有形載體上,此時的公用信號所承載畫面才符合固定的要求。筆者認為,這是對體育賽事直播這一實時傳播方式的誤解。直播和錄播的主要區別在于:后者屬于“先錄后播”的延時傳播,而前者則構成“隨錄隨播”的實時傳播。有觀點認為,電競賽事直播過程中需要“同步”完成三件事:一是“攝”,即將賽事實景(包括游戲運行畫面)拉入鏡頭;二是“固”,即將納入鏡頭的賽事畫面以數字或模擬信號的方式記錄在一定介質上;三是“播”,即與現場實景同步將納入鏡頭的畫面傳送出去。如直播過程對運動員動作、表情的慢鏡頭回放,如果沒有先前的錄制行為,畫面回放又從何而來?值得注意的是,中外早期電視劇的發展雛形都接近于一種舞臺劇,據考證恰恰都是采用直播的方式進行“隨錄隨播”。可見,體育賽事直播畫面符合影視作品“攝制在一定介質上”的固定要求。

實際上,我國影視作品關于“攝制在一定介質上”的表述,應理解成滿足“可復制性”的記錄形式。依據我國著作權法實施條例第二條對一般作品的定義,并沒有像英美法系國家那樣要求作品必須具備“固定”要件,而僅規定符合“能以某種有形形式復制”的可復制性。從國際公約來看,保護文學和藝術作品伯爾尼公約之所以將影視作品表述為“電影作品和以類似攝制電影的方法‘表現’的作品”,其本意旨在強調類電影作品和電影作品的共性在于最終表現形式,而不要求類電影作品必須具備傳統電影那樣的“固定”要件。如保護文學和藝術作品伯爾尼公約規定,成員國可以根據自身情況來決定作品是否應具備“固定”要件。從區域性立法來看,歐盟關于知識產權領域與版權有關特定權利的出租權、出借權指令也沒有將“固定”作為受著作權法保護之視聽影像定義的構成要件。即便作為英美法系典型代表的美國,雖然將“固定在有形的表達媒介上”作為著作權作品的保護要件,但同時對“固定”的含義作出了擴充性解釋,即“被傳播的由聲音、圖像或二者結合的作品,如果在傳播的同時進行同步錄制,即為固定作品”。此外,作品的固定性應被理解為作品通過任何與物相關聯的方式,在保持作品完整性的前提下具備再現可能性的一定存續狀態。在數字流媒體時代,賽事直播畫面可以被記錄在光波或電磁波等介質上,并通過光電載體的交替轉換進行實時傳播并為人所感知,應當被解釋成符合影視作品“可復制性”的固定形式。

筆者認為,綜上所述,體育賽事直播畫面符合影視作品的創作形式要件和固定性要求,可以作為類電影作品受到著作權法的保護。

作者單位:蘇州大學)

作者:李楊 來源:中國知識產權報 發布時間:2020年1月9日



 
中華人民共和國國家版權局 主辦
電子郵件:[email protected]
地址:北京市西城區宣武門外大街40號 郵編:100052
中華人民共和國國家版權局 版權所有
京ICP備05071949號
包肖20块赔多少倍
捷希源配资 南昌股票期货配资 熊猫麻将官方版下载 快3开奖图走势 秒速飞艇怎么看走势图 专家*篮球大小分 何为蓝筹股 最好的股票分析软件排行榜 陕西闲来麻将下载苹果版 吉林麻将官方下载